四百年误承
——通城汪氏与立信公世系纠谬
汪立信是南宋抗元名臣，其忠烈事迹历来为汪氏族人引以为豪。通城《汪氏宗谱》记载，立信公为千五公之父，系通城汪氏第七十世祖。然而，在编纂《通城汪氏文化志》过程中，我们意外发现，通城谱与全国《汪氏通宗世谱》的世系存在四代差异，这一差异直接动摇了通城汪氏作为立信公后裔的合法性，揭开了家族世系长达四百年的误传之谜。 长期以来，通城汪氏皆自认系立信公后裔。 在通城的《汪氏宗谱》中，千五公是从休宁迁崇阳的始祖，而我们通城的汪氏始祖应隆公就是千五公裔孙。 在我们的家谱上，抗元忠臣立信公是千五公的父亲，资料显示为奇公：名墉，字立信，号玉台。所以，我们既是千五公的子孙，也应该是立信公的后裔。我曾一度以他是我们家族中的抗元忠臣而自豪。 但在整理《湖北汪氏志》的资料中，我们通城汪氏理事会决定编辑《通城汪氏文化志》，在整理这些材料时，通过对比全国《汪氏通宗世谱》与通城老谱，发现以下关键差异，我们的宗谱世系，与全国的《汪氏通宗世谱》有很大的出入，在《汪氏通宗世谱》中，由休宁迁徙崇阳的始祖千五公为67世，我们通城所有的汪氏全为千五公支下的后裔，在我们的宗谱中，千五公为71世，这与《汪氏通宗世谱》整整差了四代。 我查阅了2000年通城、崇阳两县合修的《汪氏大成宗谱》，1989年通城《汪氏宗谱》，以及民国29年的《汪氏宗谱》，发现三套谱中千五公均为第七十一世。现存谱牒中，未见更早文献可佐证，就我们现有的所有资料中，没有办法证明我们汪氏总世系是对的还是错的，所以，我只好去找别的资料。
图片
汪封林提供的资料截图我再看全国的《汪氏志》，在其所展示的世系中，千五公还是67世。我在与《湖北省汪氏志》的主编汪封林，及全国《汪氏通宗世谱》的副主编汪长富的交流中，才发现，我们有可能在清代修谱，甚至在明代、元代修谱的时候，因千五公从休宁迁徙崇阳，而缺少族谱资料，而把中元公与中高公搞混淆了。中元、中高同属迁婺源始祖道安公之孙，濆公之子，后来，中元公居婺源，而中高公迁居休宁西门，为休宁西门始祖。我们仔细看看中元与中高公世系，发现： 63世：中高系为“德公”，中元系为“绍公”，通城谱误合为“德绍公”。 64世：中高系为“言公”，中元系为“存公”，通城谱误合为“言存公”。 65世：中高系为“汉公”，中元系为“仝公”，通城谱误合为“汉同公”。 并且，这三人的所有资料，包括他们的生卒年月，全部都是一样的。类似这样的错误贯穿63世至65世。更关键的是，立信公在《通宗世谱》中为69世，与通城谱记载的70世“墉公”实为两人，生平与世系均不相同。但我们家谱中70世的墉公的资料，和中元公（立信）系的69世立信公的资料，完全一模一样，都是抗元忠臣，名曰：奇公，名墉，字立信，号玉台。居然把立信公与墉公整合到了一起。但在《汪氏通宗世谱》上，墉公是中元公后墉公系，他是66世；而立信公是中元公后立信公系，是69世，两人的资料完全不一样，世系也完全不一样。这两人都为中元公后裔，但在中元公之子敬逢公之后就分支了（如下表），一个是延之公后裔，一个是延贵公后裔，而我们通城谱把立信公与墉公居然当成了一个人。
图片
图一
为什么会出现这样的错，又是从什么时候开始错的呢？
明代隆庆年间，河涧签事汪湘在《前汪氏判河涧府事湘公序》中记载：
湘按休宁县西门接公六世孙曰：文义传二代，生莘，称柳塘先生，三传而生千五，千五避难迁楚崇通，为雨山润田始祖，兹修统宗谱牒，而雨山出其所藏支系，千五以上与西门谱合，湘官河涧时，曾受知于今签事中，滩公、廷釴公道其家世甚详，语与此合，今观其族类，繁衍文士济济，可以识矣，故以其系与西门迁支，为一例附云。
图片
图二
从上面的序文来看，湘公所说的接公、文义公、莘公，就是上表中的中高一系，而不是我们的中元公一系，湘公在那个时候，就已把中元系与中高系弄错了，他是隆庆时代的人，距今已有四百五十多年，这就可以说，我们的谱最少也就错了四百多年。 我们再来看看婺源的老谱，上图（二）：57世濆公、58世中元公、59世敬逢公、60世延之公、61世惟厚公。 图三显示62世元凤公至65世仝公的世系，证实《通宗世谱》与通城谱差异。 图四标注千五公为67世（红线右侧），与通城谱71世记载矛盾。因千五外迁，后面资料缺失。 但要注意的是，看图四是从右往左看的，千五公是67世而不是71世，世系记载位于红线右侧→，他左则的恬公才是71世。
图片
图三
图片
图四
我们是婺源道安公的后裔，休宁西门始祖的中高公是从婺源迁过去的，据《港口祠志》载：“港口祠迁崇始祖千五公为南宋都指挥，理宗年间，公率师平崔立之乱，避难至安徽休宁西门，携旅来崇，落业雨山下。”这就说明，千五公是避难休宁，而不是世居休宁，他从休宁来崇，说明他仍然是婺源人，只不过是在休宁避难而矣。 隆庆五年（1571年），崇阳汪如璧于《湖广崇阳县城溪支谱序》中明确指出：“初，休宁汪氏携家谱至崇阳内，开五十六世汪道安迁婺源大畈，其仲子濆传至六十七世千五迁湖广，……隆庆五年七月，婺宗汪君催元吉、国器持其宗谱入崇，予说阅之，乃见所谓六十七世千五公，世系然，且在与汪庆谱语所列世次适相吻合，则载九公为千五公之子，理或然也。” 汪如璧是崇阳人，序文是在隆庆时期写的，与上文所引用的《前汪氏判河涧府事湘公序》的汪湘，同为隆庆时期的人，如璧公没有弄错世系，但湘公把世系搞错了。而隆庆四年(公元1570年)的《汪氏统宗谱》就是汪湘纂修的，其序言将中高系的接公、文义公、莘公误列为中元公后裔，此误被崇祯合修谱沿袭四百余年。 六十一年以后，崇祯四年（1631）辛未岁，由世炜总修，崇、通两县汪氏首次合修大成谱。因为是合修，两县资料自然就要统一，湘公之错，被崇祯四年（1631年）崇、通合修谱沿用，六十余年间，未被修正，最终被崇祯合修谱固化。 通城谱系错乱，应该就是从崇祯时候合修大成谱开始的，而制造错乱的人，就是编修《汪氏统宗谱》的湘公，这一错就让我们的家谱资料错了四百多年。而同时期崇阳汪如璧的《湖广崇阳县城溪支谱序》，正确记载千五公为67世，却未被采纳。 从以上的资料可以看出，只要我们分清了中高公和中元公的世系，就可以看出我们通城老谱的世系是怎么错的，是什么时候开始错的，错在谁人之手？我们是不是立信公的后裔，就不再需要去明辨了。 通过梳理婺源老谱与全国通谱，可以确认通城汪氏实为中元公后裔，与中高公一脉无关。而墉公与立信公虽然都是中元公支敬逢公后，但一个是延之公后裔，一个是延贵公后裔，这一误考警示我们：族谱编纂需严谨考据，避免因支系混淆而谬传世代。这一发现不仅修正了通城汪氏的世系归属，也为后续族谱修订提供了关键依据。
通城汪氏九十四世孙 汪平 谨考 岁次乙巳年仲夏
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。